?

Log in

No account? Create an account

О нашей "непобеде"

Черчилль «Мировой кризис»: «...Ни к одной стране судьба не была так жестока, как к России. Ее корабль пошел ко дну, когда гавань была в виду. Она уже претерпела бурю, когда все обрушилось. Все жертвы были уже принесены, вся работа закончена. Отчаяние и измена овладели властью, когда задача была уже выполнена. Самоотверженный порыв русских армий, спасший Париж в 1914 году; преодоление мучительного безснарядного отступления; медленное восстановление сил; брусиловские победы; вступление России в кампанию 1917 года непобедимой, более сильной, чем когда-либо. Держа победу уже в руках, она пала на землю, заживо, как древле Ирод, пожираемая червями».

Но что Черчилль подразумевает под нашей победой? Видимо Константинополь и Проливы обещанные России в 1915 году Англией и Францией? Но, во-первых: маловероятно, что тот же Черчилль отдал бы обещанное после "победы". Во-вторых: как-то забывают о турках. Ведь они, под руководством Ататюрка отказавшись от пантюркизма ("украинизации" всего, что шевелилось) в своих исторических границах обрели второе дыхание и наголову разбили захватчиков-греков, ведь даже Британия не посмела встать на их победоносном пути. С чего мы-то смогли бы удержать Стамбул, Босфор и Дарданеллы?

Что еще потеряла Россия в 1917-м? Западную Украину? Но это уже 20 год и это лишь эпизод многовековой польско-русской войны, которая и сегодня идет в тех краях "по доверенности".

Что же остается? Выплата неподъемных долгов (как их взыскивала Франция спросите у немцев) и полуколониальное существование с тем же неудачником-царем, Милюковым, нерешенным крестьянским вопросом и десятимиллионной крестьянской армией вернувшейся к разбитому корыту. Это Черчилль называет победой? Сдается мне, его "сожаление" о приходе Ленина сродни сегодняшним западным - о приходе Путина и "непобеде" России в борьбе за статус любимой колонии англосаксов "когда задача была уже выполнена" Горбачевым и Ельциным.

Comments

Дело не в проливах. Германия должна была капитулировать уже в силу того, что у неё банально закончились ресурсы для ведения войны, тем более на два фронта.
В то время, как в России, к началу 1917 года были введены карточки только на сахар, и то не везде, в Германии и Австрии был реальный голод. Даже если бы Россия вела просто позиционную войну, жестко находясь в обороне, Германии хватило бы максимум до середины 1918-го. Но благодаря большевикам, Россия мало того, что вышла из войны, так ещё и полгода снабжала Германию для продолжения войны.
Вот это Черчилль и называет "корабль пошел ко дну, когда гавань была в виду".
Это понятно, но что он понимал под "гаванью"? Я об этом написал
Я думаю, что под "гаванью" Черчиль понимал не проливы. Россию ожидал взрывной рост экономики. Политическая система и так уже была одна из самых демократичных в мире. Впереди была та самая гавань, куда должна была войти Россия. И перед самой гаванью, корабль был взорван. У него ещё оставался запас живучести, на остатках которой всё же можно было дотянуть до берега. Но в октябре 17го, большевики открыли кингстоны.
При мобилизованной армии нет проблем с едой. Знай веди себе позиционную войну.
Финляндия, Прибалтика, Польша за потери Российской империи не считаются? Ну и про турков вы говорите - так советская власть им прямо помогала, например
Про Польшу и Финляндию тут писали, можно еще вспомнить Маньчжурию.
И добавить что на Кавказском фронте русская армия к февральской революции стояла уже в Ерзнка (Эрзинджане) - можете глянуть на карте где это. А противостояли ей там курдские партизаны, так как турецкая армия на восточном фронте к тому моменту разложилась.
Позвольте, но это же не то, за что воевала Россия и чего она "лишилась" из-за Ленина. Что касается Польши то ей свободу пообещали почти сразу после начала войны
Территории в Османской империи это не то, за что воевала Россия? Вообще ее раздел был одной из целей.

То, что предполагалось сделать с Польшей и то польское государство, которое выросло это гигантская разница.
ущерб стране большевиками чудовищно велик.. и если бы не Сталин.. вообще могли бы не всплыть. вот и думай про роль личности в истории
>>Выплата неподъемных долгов (как их взыскивала Франция спросите у немцев) и полуколониальное существование с тем же неудачником-царем, Милюковым, нерешенным крестьянским вопросом и десятимиллионной крестьянской армией вернувшейся к разбитому корыту. Это Черчилль называет победой?

Ути-пуси... Куда на лапотным, да?

На мой взгляд за непонимание того факта что получившаяся в итоге гражданская война — худший исход из возможных, уже давно пора давать оплеухи.

Выход из таких испытаний как мировые войны дешевым не бывает, уж развал СССР должен был это показать.
Гражданская война, голод 20-х, массовая эмиграция и гибель весьма полезных для страны людей.
Огромная пауза в развитии промышленности и развитии инфраструктуры, которую потом пришлось преодолевать методами 1930-х. Голод 30-х.
Финансовые проблемы из-за проблем с международными отношениями.
Потеря золотого запаса.

заметьте, никакой географии пока.
Сдается мне, если гаванью считать проливы, то и тут англичане, соглашаясь считать их российскими (условно), уже предусматривали, что из-за них у России будут долгосрочные проблемы с Турцией.
Россия погибла от множественных ножевых ранений в спину? А до победы было три шага.

Гипотеза Черчилля вскоре оказалась востребованной, правда не в России.


Тому, что Черчилль так остро переживал выход России из войны не удивлен. Казалось везде свои люди, будут делать, что велено, а тут такой крокодил приключился.

Edited at 2021-03-04 10:06 pm (UTC)