На месте Сталина
В 1939 году Гальдер и другие высокопоставленные немецкие военные несколько раз посещали Прибалтику чуть ли не как дом родной, чуть ли не инспекцией к нашим границам. И поэтому нам недостаточно было просто взаимно с Англией/Францией гарантировать Прибалтику от германского вторжения, нам надо было застраховаться и от ее добровольного превращения в плацдарм нападения. Для этого мы настаивали на включение в проект договора с Англией/Францией максимально широкого понятия "нападения", включая и "мирную оккупацию". Прибалты резонно уклонялись от таких опасных гарантий северного медведя и Англия/Франция, пожалуй, реально не могли на них повлиять (мы в это не верили). Тупик. Возникает неравноправность - мы гарантируем, нас гарантируют, но против нас остается свободное окно - гребанная Прибалтика.
Второй пункт: Англия/Франция очевидно для всех используют переговоры для для задержки нападения Германии на глубокую осень с тем чтобы нападение в 1939 году стало невозможным по погодным условиям (а зимой - новые переговоры с герром Гитлером). Наши, видя эту игру, выдвигают условие - договор вступает в силу одновременно с конкретными военными обязательствами и регулярно сообщают в печати, что переговоры с Англией/Францией не продвигаются (Жданов даже статью публикует об этом "как частное лицо"). Англия/Франция в шоке, но продолжают игру - отправляют свою делегацию в Москву тихим ходом и без полномочий.
Третий пункт: Все эти происходит на фоне атак японцев на Халхин-Голе, которые наше руководство рассматривает как согласованные с Германией.
Четвертый пункт: В принципе не верим Англии/Франции, их "помощь" Польше после начала войны показала, что правильно делаем.
Тем временем нам предлагают:
Гитлер уводит свои силы на долгую войну с Западом и отдает окно-Прибалтику и балкон-Зап.Украину вместо бумажных гарантий. Помощь с японцами и поставки оборудования.
Чтобы сделали вы, отличное от того, что сделал Сталин в такой ситуации?
Второй пункт: Англия/Франция очевидно для всех используют переговоры для для задержки нападения Германии на глубокую осень с тем чтобы нападение в 1939 году стало невозможным по погодным условиям (а зимой - новые переговоры с герром Гитлером). Наши, видя эту игру, выдвигают условие - договор вступает в силу одновременно с конкретными военными обязательствами и регулярно сообщают в печати, что переговоры с Англией/Францией не продвигаются (Жданов даже статью публикует об этом "как частное лицо"). Англия/Франция в шоке, но продолжают игру - отправляют свою делегацию в Москву тихим ходом и без полномочий.
Третий пункт: Все эти происходит на фоне атак японцев на Халхин-Голе, которые наше руководство рассматривает как согласованные с Германией.
Четвертый пункт: В принципе не верим Англии/Франции, их "помощь" Польше после начала войны показала, что правильно делаем.
Тем временем нам предлагают:
Гитлер уводит свои силы на долгую войну с Западом и отдает окно-Прибалтику и балкон-Зап.Украину вместо бумажных гарантий. Помощь с японцами и поставки оборудования.
Чтобы сделали вы, отличное от того, что сделал Сталин в такой ситуации?
1) Не подписывать с Германией вообще ничего. Гитлер напал бы на Польшу вне зависимости от каких-либо соглашений со Сталиным, что бы там по этому поводу ни визжал Резун и иже с ним. А после этого:
2) Первый же залетевший снаряд на нашу территорию со стороны Польши (вне зависимости от его принадлежности) - Casus belli. Как минимум - разрыв дип. отношений. И Алоизыч оказывается в войне на 2 фронта.
3) Франция в данном случае не разгромлена, Финляндия, Румыния, Италия в войну не вступают (Муссолини не решился бы), на венгров - насрать.
4) Норвегия, Греция, Югославия не оккупированы, помощь, если требуется, вполне может свободно поступать и с севера и с юга, препятствий нет.
Согласитесь, ситуация для СССР более чем благоприятная.
В реальности же действия Сталина привели к тому, что к концу 41 года почти половина населения СССР "сменила юрисдикцию", если не сказать хуже.
Без договора о ненападении еще неизвестно объявят Франция и Англия войну или нет. Не для своего же общественного мнения разыгрывали Гляйвиц и прочее, а чтобы дать возможность Антанте сохранить лицо если они предпочтут не вмешиваться.
То что вы предлагаете для Советского Союа означало бы броситься с головой в заранее расставленную англичанами ловушку. Да, вы правы, что Вермахт был на тот момент слабее, но все равно, как уже вскоре показали польская кампания с одной стороны, и Финская война с другой значительно превосходил Красную Армию по обученности личного и офицерского состава, слаженности и качеству управления. Кроме того следует учитывать, что Япония, в отличие от 1941, в 1939 была полна решимости ударить по Советскому Союзу. Самое лучшее что СССР светило в данных обстоятельствах -- затяжная кровавая война на два фронта, что вряд ли много лучше того что получилось на деле.
Дальше можно не фантазировать.
2) Первый же залетевший снаряд на нашу территорию со стороны Польши (вне зависимости от его принадлежности) - Casus belli. Как минимум - разрыв дип. отношений. И Алоизыч оказывается в войне на 2 фронта.
А почему не подписывать? Исходя из каких принципов? Если в итоге все равно западную Украину собрались забирать у Польши - почему не оформит это заранее, чтобы прошло все гладко и у Гитлера не остался бы осадок, что русские двурушничают
3
Можно было хотя бы внимательно посмотреть, как Германия выполняет условия мюнхенского сговора. И сделать для себя соответствующие выводы. На мой взгляд, к середине 39 года вопрос о цене подписываемых договоров Гитлером уже был решен исчерпывающим образом.