?

Log in

No account? Create an account

На месте Сталина

В 1939 году Гальдер и другие высокопоставленные немецкие военные несколько раз посещали Прибалтику чуть ли не как дом родной, чуть ли не инспекцией к нашим границам. И поэтому нам недостаточно было просто взаимно с Англией/Францией гарантировать Прибалтику от германского вторжения, нам надо было застраховаться и от ее добровольного превращения в плацдарм нападения. Для этого мы настаивали на включение в проект договора с Англией/Францией максимально широкого понятия "нападения", включая и "мирную оккупацию". Прибалты резонно уклонялись от таких опасных гарантий северного медведя и Англия/Франция, пожалуй, реально не могли на них повлиять (мы в это не верили). Тупик. Возникает неравноправность - мы гарантируем, нас гарантируют, но против нас остается свободное окно - гребанная Прибалтика.

Второй пункт: Англия/Франция очевидно для всех используют переговоры для для задержки нападения Германии на глубокую осень с тем чтобы нападение в 1939 году стало невозможным по погодным условиям (а зимой - новые переговоры с герром Гитлером). Наши, видя эту игру, выдвигают условие - договор вступает в силу одновременно с конкретными военными обязательствами и регулярно сообщают в печати, что переговоры с Англией/Францией не продвигаются (Жданов даже статью публикует об этом "как частное лицо"). Англия/Франция в шоке, но продолжают игру - отправляют свою делегацию в Москву тихим ходом и без полномочий.

Третий пункт: Все эти происходит на фоне атак японцев на Халхин-Голе, которые наше руководство рассматривает как согласованные с Германией.

Четвертый пункт: В принципе не верим Англии/Франции, их "помощь" Польше после начала войны показала, что правильно делаем.

Тем временем нам предлагают:
Гитлер уводит свои силы на долгую войну с Западом и отдает окно-Прибалтику и балкон-Зап.Украину вместо бумажных гарантий. Помощь с японцами и поставки оборудования.
Чтобы сделали вы, отличное от того, что сделал Сталин в такой ситуации?

Comments

Ну, например.
1) Не подписывать с Германией вообще ничего. Гитлер напал бы на Польшу вне зависимости от каких-либо соглашений со Сталиным, что бы там по этому поводу ни визжал Резун и иже с ним. А после этого:
2) Первый же залетевший снаряд на нашу территорию со стороны Польши (вне зависимости от его принадлежности) - Casus belli. Как минимум - разрыв дип. отношений. И Алоизыч оказывается в войне на 2 фронта.
3) Франция в данном случае не разгромлена, Финляндия, Румыния, Италия в войну не вступают (Муссолини не решился бы), на венгров - насрать.
4) Норвегия, Греция, Югославия не оккупированы, помощь, если требуется, вполне может свободно поступать и с севера и с юга, препятствий нет.
Согласитесь, ситуация для СССР более чем благоприятная.
В реальности же действия Сталина привели к тому, что к концу 41 года почти половина населения СССР "сменила юрисдикцию", если не сказать хуже.
Первый же залетевший снаряд на нашу территорию со стороны Польши (вне зависимости от его принадлежности) - Casus belli. Как минимум - разрыв дип. отношений. И Алоизыч оказывается в войне на 2 фронта.

Без договора о ненападении еще неизвестно объявят Франция и Англия войну или нет. Не для своего же общественного мнения разыгрывали Гляйвиц и прочее, а чтобы дать возможность Антанте сохранить лицо если они предпочтут не вмешиваться.
Тогда, если поляки идут на контакт - договариваться с ними о приемлемой помощи. Если не идут, даже после кидка Антанты - так, как я писал выше. Всяко лучше воевать на территории Польши с вермахтом образца 39 года чем так, как получилось в 41 году.
Вполне осозновая, что сетевой треп редко когда кого переубедил, все же попробую свои возражения изложить.

То что вы предлагаете для Советского Союа означало бы броситься с головой в заранее расставленную англичанами ловушку. Да, вы правы, что Вермахт был на тот момент слабее, но все равно, как уже вскоре показали польская кампания с одной стороны, и Финская война с другой значительно превосходил Красную Армию по обученности личного и офицерского состава, слаженности и качеству управления. Кроме того следует учитывать, что Япония, в отличие от 1941, в 1939 была полна решимости ударить по Советскому Союзу. Самое лучшее что СССР светило в данных обстоятельствах -- затяжная кровавая война на два фронта, что вряд ли много лучше того что получилось на деле.
"если поляки идут на контакт"

Дальше можно не фантазировать.
1) Не подписывать с Германией вообще ничего. Гитлер напал бы на Польшу вне зависимости от каких-либо соглашений со Сталиным, что бы там по этому поводу ни визжал Резун и иже с ним. А после этого:
2) Первый же залетевший снаряд на нашу территорию со стороны Польши (вне зависимости от его принадлежности) - Casus belli. Как минимум - разрыв дип. отношений. И Алоизыч оказывается в войне на 2 фронта.

А почему не подписывать? Исходя из каких принципов? Если в итоге все равно западную Украину собрались забирать у Польши - почему не оформит это заранее, чтобы прошло все гладко и у Гитлера не остался бы осадок, что русские двурушничают



3
Из каких принципов? Ни у Гитлера ни у Сталина никаких принципов не было.
Можно было хотя бы внимательно посмотреть, как Германия выполняет условия мюнхенского сговора. И сделать для себя соответствующие выводы. На мой взгляд, к середине 39 года вопрос о цене подписываемых договоров Гитлером уже был решен исчерпывающим образом.