?

Log in

No account? Create an account

February 13th, 2019

Русско-турецкая война 1877-1878 глазами британских исследователей

Юджин Роган, профессор истории Ближнего Востока в Оксфорде, в книге "Падение Османской империи: Первая мировая война на Ближнем Востоке", изданной в 2015 году:

"...Считая себя преемницей Византии и духовным лидером Восточной православной церкви, Российская империя преследовала завоевательные цели. Она жаждала заполучить османскую столицу Стамбул. Вместе со Стамбулом русские получили бы контроль над стратегическими проливами Босфором и Дарданеллами, соединявшими российские черноморские порты со Средиземным морем.

...После жестокого подавления восстания болгарских сепаратистов в 1876 году османы столкнулись с растущей враждебностью со стороны европейского общественного мнения. Под влиянием лидера британских либералов Уильяма Гладстона Великобритания резко осудила действия Турции. Волнения в Сербии и Болгарии предоставили России благоприятную возможность для начала очередной завоевательной войны. Царские войска начали стремительно продвигаться вглубь османских земель сразу по двум фронтам — на Балканах и со стороны Кавказа, в Восточной Анатолии, массово уничтожая на своем пути мирных жителей. Действия русских вызвали взрыв негодования у населения Османской империи.

...Ведущие европейские державы, включая Великобританию, Францию, Австро-Венгрию и Италию, преследовал цель разрешить многие балканские конфликты. ...Согласно мирному договору и последующему Берлинскому трактату, подписанному на конгрессе, который прошел в Берлине в июне — июле 1878 года, Османская империя понесла огромные территориальные потери. Среди прочего Россия получала три провинции в Кавказском регионе — Карс, Ардаган и Батуми, — которые турецкие мусульмане считали сердцем Османской империи и с потерей которых не могли смириться. Эти земли стали своего рода османской Эльзас-Лотарингией".

Шикарно издали у нас в 2018 году для просвещения юношества:

Как и было сказано

Дугин:
"Основная идея статьи Суркова состоит в следующем: тот режим, который сложился в настоящее время в России, оптимально соответствует национальным интересам и будет существовать вечно. Путин когда-то уйдёт, но всё останется ровно также как сейчас. И это навсегда".

Буквально неделю назад знакомый адекватный бизнесмен с жаром на полном серьезе убеждал меня: "Путиных несколько, на экране появляются разные люди, поверь мне, нас в армии обучали это определять. Они будут меняться сто лет а нам будут говорить, что это чудеса медицины, тыры-пыры и ПУТИН БУДЕТ ВСЕГДА!" При этом, похоже, он не был сильно против.

Что ж, как и было сказано:
Сурков: "...Умение слышать и понимать народ, видеть его насквозь, на всю глубину и действовать сообразно – уникальное и главное достоинство государства Путина".

Ответ Дугина

"Путин спас Россию, зависшую над бездной, вернул её в историю. Это превосходно. Но ни один из его успехов не достиг точки необратимости. Все они будут поставлены под вопрос после его конца. Пока Путин на месте, его заслуги перекрывают недостатки. Стоит ему уйти, как хрупкое и довольно противоестественное равновесие рухнет. Кстати, Сурков не прав относительно де Голля: его легитимность, опиравшаяся на его роль во Второй мировой войне и Сопротивлении, длилась лишь до начала 70-х, когда он оставался у власти, и рухнула в ходе событий 1968 года, отменивших голлистский консерватизм и установивших новую социалистическую парадигму. Позднее же от де Голля осталась лишь ностальгия и симулякры.

Итак, основное положение текста Суркова глубоко ошибочно. Путину подчиняется настоящее, но никакой особой политической модели он не создал; он лишь исправил самые чудовищные формы прозападной либеральной демократии, вопреки воли народа установленной в 90-е. То есть политически это все та же либеральная парадигма, укрощённая авторитарным правителем с личными патриотическими и смутно консервативными симпатиями. Для новой политической модели этого совершенно не достаточно. Не надо строить иллюзий. Это компромисс – отчасти удачный и даже превосходный, но отчасти провальный, и главное обратимый и лишённый чётко обозначенного вектора в историческое будущее. У Путина лично есть личное будущее, поскольку его позиция крепка (за счёт патриотизма и конкретных шагов в этом направлении). У современного российского режима никакого будущего нет.

Read more...Collapse )

Две статьи

Дугин как Милюков масонам в марте 17-го: "Народу нужен царь, иначе все развалится!" Раз второй Путин невозможен, то finem Russia! по определению.
"Динь, динь, динь и тройка стала,
Ямщик спрыгнул с облучка".
Элита ломанется в Лондон сдавать страну, народ начнет бузить, короче все как с ума сойдут, устроят праздник непослушания.
Это Дугин пророчит это еще не зная кто и как станет у руля "после Путина". "В морг, значит в морг!" Не слишком ли много он на себя берет? Ведь даже Милюков в 17-м давал России шанс при разумном переходе власти. Еще Дугин предлагает репрессии и срочно искать Сверх-Путина. В сравнении с пробным шаром Суркова прямо бейсбольная бита.

Еще реакция

Кто такой Алексей Чадаев?
https://www.facebook.com/alexey.chadayev/posts/2645240468838419
Пишет о Суркове как Победоносцев о сольвычегодском земстве.

И Глеб Павловский:
"Чистейший Жирар! Толпа антисурковцев окружила - и ясно очертила абрис нервирующей пустоты. CистемаРФ вот она, а где место дискурса о ней? Оказывается наша неспособность к разговору о России психотична. И тут уж не Жирар, судари мои, а цельный Лакан".
- тоже умище демонстрирует.

"Советчики"

Волгин "Последний год Достоевского":
"Русское самодержавие, как это ни странно, на протяжении веков так и не выработало своей собственной, адекватной себе и закреплённой «литературно» идеологии. Оно строит свою моральную деятельность на традиции и предании, на силе исторической инерции или, в лучшем случае, на эффектных формулах вроде уваровской. Как историческая данность оно вовсе не совпадает с тем, что «предлагали» ему – в разное время – Посошков, Державин, Карамзин, Пушкин, Гоголь и Достоевский. В момент кризиса могло казаться, что в силу собственной «безыдейности» власть примет и санкционирует одну из предлагаемых ей «чужих» идеологических доктрин. И славянофилы вроде Ивана Аксакова, и либералы «тургеневского» типа могли надеяться (и надеялись), что выбор падёт именно на них".

Но если соединить Тургенева с Аксаковым - Суркова с Дугиным то как раз и получится "формула": "Самодержавие, репрессии, народность". Может они в паре работают, предлагают абсурдное порознь но разумное в соединении (власть соединит в своей практике)?