August 4th, 2017

Ленин слил?

В.И.Ленин "Детская болезнь "левизны" в коммунизме"
"Из всех разбитых оппозиционных и революционных партий большевики отступили в наибольшем порядке, с наименьшим ущербом для их «армии», с наибольшим сохранением ядра ее, с наименьшими (по глубине и неизлечимости) расколами, с наименьшей деморализацией, с наибольшей способностью возобновить работу наиболее широко, правильно и энергично. И достигли этого большевики только потому, что беспощадно разоблачили и выгнали вон революционеров фразы, которые не хотели понять, что надо отступить, что надо уметь отступить.

...«Со всей решительностью отклонить всякий компромисс с другими партиями... всякою политику лавирования и соглашательства» - пишут германские левые в франкфуртской брошюре. Не может же быть, чтобы германские левые не знали, что вся история большевизма, и до и после октябрьской революции, полна случаями лавирования, соглашательства, компромиссов с другими п в том числе с буржуазными партиями!

Представьте себе, что ваш автомобиль остановили вооруженные бандиты. Вы даете им деньги, паспорт, револьвер, автомобиль. Вы получаете избавление от приятного соседства с бандитами. Компромисс налицо, несомненно. «Do ut des» («даю» тебе деньги, оружие, автомобиль, «чтобы ты дал» мне возможность уйти подобру поздорову). Но трудно найти не сошедшего с ума человека, который объявил бы подобный компромисс «принципиально недопустимым» или объявил лицо, заключившее такой компромисс, соучастником бандитов (хотя бандиты, сев на автомобиль, могли использовать его и оружие для новых разбоев, а в случае, который был со мной лично, действительно так и поступили, но потом были пойманы и расстреляны). Наш компромисс с бандитами германского империализма был подобен такому компромиссу.

...Вывод ясен: отрицать компромиссы «принципиально», отрицать всякую допустимость компромиссов вообще, каких бы то ни было, есть ребячество, которое трудно даже взять всерьез. Политик, желающий быть полезным революционному пролетариату, должен уметь выделить конкретные случаи именно таких компромиссов, которые недопустимы, в которых выражается оппортунизм и предательство и направить всю силу критики, все острие беспощадного разоблачения и непримиримой войны против этих конкретных компромиссов, не позволяя мерзавцам, жуликам, адвокатишкам и парламентским иезуитам увертываться и увиливать от ответственности посредством рассуждении о «компромиссах вообще».

Есть компромиссы и компромиссы. Надо уметь анализировать обстановку и конкретные данные каждого компромисса или каждой разновидности компромиссов. Надо учиться отличать человека, который дал бандитам деньги и оружие, чтобы уменьшить приносимое бандитами зло и облегчить дело поимки и расстрела бандитов, от человека, который дает бандитам деньги и оружие, чтобы участвовать в дележе бандитской добычи. В политике это далеко не всегда так легко, как в детски-простом примерчике. По тот, кто вздумал бы выдумать для рабочих такой рецепт, который бы давал заранее готовые решения на все случаи жизни, или который обещал бы, что в политике революционного пролетариата не будет никаких трудностей и никаких запутанных положений, тот был бы просто шарлатаном.

...Исторически изжит» парламентаризм. Это верно в смысле пропаганды. Но всякий знает, что от этого до практического преодоления еще очень далеко. Капитализм уже много десятилетий тому назад можно было, и с полным правом, объявить «исторически изжитым», но это нисколько не устраняет необходимости очень долгой и очень упорной борьбы т почве капитализма. ... Всемирно-исторический масштаб считает десятилетиями. На 10-20 лет раньше или позже, это с точки зрения всемирно-исторического масштаба безразлично, это-с точки зрения всемирной истории-мелочь, которую нельзя даже приблизительно учесть. Но именно поэтому в вопросе практической политики ссылаться на всемирно-исторический масштаб есть теоретическая неверность самая вопиющая.

Для коммунистов в Германии парламентаризм, конечно, «изжит политически», по дело как раз в том, чтобы не принять изжитого для нас за изжитое для класса, за изжитое для масс. Как раз тут мы опять видим, что «левые» не умеют рассуждать, не умеют вести себя как партия класса, как партия масс. Вы обязаны не опускаться до уровня масс, до уровня отсталых слоев класса. Это бесспорно. Вы обязаны говорить им горькую правду. Вы обязаны называть их буржуазно-демократические и парламентарные предрассудки предрассудками. Но вместе с тем вы обязаны трезво следить за действительным состоянием сознательности и подготовленности именно всего класса (а не только его коммунистического авангарда), именно всей трудящейся массы (а не только ее передовых людей). ... Мы можем (и должны) начать строить социализм не из фантастического и не из специально нами созданного человеческого материала, а из того, который оставлен нам в наследство капитализмом. Это очень «трудно», слов нет, но всякий иной подход к задаче так не Серьезен, что о нем не стоит и говорить.

Мы в России слишком долгим, тяжелым, кровавым опытом убедились в той истине, что на одном революционном настроении строить революционной тактики нельзя. Тактика должна быть построена на трезвом, строго-объективном учете всех классовых сил данного государства (и окружающих его государств, в мировом масштабе), а также на учете опыта революционных движений. Проявить свою «революционность» одной только бранью по адресу парламентского оппортунизма, одним только отрицанием участия в парламентах очень легко, но именно потому, что это слишком легко, это-не решение трудной и труднейшей задачи.

Победить более могущественного противника можно только при величайшем напряжении сил и при обязательном, самом тщательном, заботливом, осторожном, умелом использовании как всякой, хотя бы малейшей, «трещины» между врагами, всякой противоположности интересов между буржуазией разных стран, между разными группами или видами буржуазии внутри отдельных стран, -- так и всякой, хотя бы малейшей, возможности получить себе союзника, пусть даже временного, шаткого, непрочного, ненадежного, условного. Кто этого не понял, тот не понял ни грана в марксизме и в научном, современном, «цивилизованном»*) социализме вообще. Кто не доказал практически, на довольно значительном промежутке времени и в довольно разнообразных политических положениях, своего уменья применять эту истину на деле, тот не научился еще помогать революционному классу в его борьбе за освобождение всего трудящегося человечества от эксплуататоров".

Роль Киотского протокола в мировой буче

"...Это было время, когда обществу старательно внушалась мысль о существовании некой постиндустриальной (независимой от индустрии) экономики. Как сегодня внушается, что с помощью цифровых технологий можно создать новую экономическую реальность и выйти в мировые лидеры. Вопросом, что вы собираетесь отцифровывать при отсутствии машиностроительной, авиационной, автомобильной и судостроительной промышленности, никто не задается.

В основе всех этих псевдо-экономических концепций лежала глобализация (мировое разделение труда). Производящий сектор, практически, целиком переехал за дешевой рабочей силой в Азию (экспорт нищеты). Добыча полезных углеводородных (они же вредные) ископаемых географически сосредоточена в ресурсных странах. Условному объединенному Западу при этом отводилась роль офисного центра мировой экономики, где все ходят на службу в белых воротничках, любуются на голубое (без смога) небо, дышат чистым кислородом и кушают биологически чистые продукты.

Экология вещь дорогая, поэтому созданием экологического рая на основе альтернативной энергетики должны были заниматься богатые страны Запада, а платить за него – те, кто больше всего в деньгах нуждается. Уже при 35 евро/т (квоты на выброс СО2 по Киотскому протоколу) угольная энергетика становится убыточной без дополнительных систем улавливания и хранения углерода на ТЭЦ, а при 100 евро ветровая и солнечная энергия начинают приносить прибыль по сравнению с газовой. Без Парижского соглашения все ровно наоборот.

Реализоваться Парижское соглашение могло только при условии сохранения прежнего проекта глобализации, где ресурсные и производящие страны неукоснительно выполняли инструкции и распоряжения «офисного центра». Однако роль простых исполнителей за установленный генеральным менеджером процент от прибыли перестала устраивать ресурсные и производящие страны. Моментально выяснилось, что постиндустриальная и цифровая экономика не может существовать сама по себе, без подотчетной энергетики и промышленности.

Сразу после кризиса 2008 года стало очевидно, что единый проект глобализации распараллелился: США (Запад) пошел своим путем; Китай, Россия, Индия (Азия) своим. В такой ситуации готовится надо было не к роли мирового менеджера, а к промышленной и энергетической самодостаточности. Только с 2009 по 2014 год рост добычи нефти в США составил 61%, а газа – 25%. При этом доля какого угодно, но уж никак не экологичного «сланца» (нефть и газ) в национальной добыче выросла с 1/10 до 1/3.

Именно об этом Дональд Трамп с его «сделаем Америку снова великой». И именно поэтому США вышли из Парижского соглашения, похоронив его, как и Киотский протокол. Крах глобального переформатирования энергетики оставил ЕС у разбитого корыта, то есть с высокой долей неэффективной энергетики на балансе. Европа оказалась единственным регионом, поверившим в сказку о чистом небе над головой.

Сегодня континентальная Европа стоит перед сложным выбором. В очередной раз целиком и полностью положиться в вопросах энергетической безопасности на своего союзника и окончательно превратиться в вассала США. Либо договориться с «противниками» (вслед за Россией потянется Китай с Индией, а там и до Ирана рукой подать) и увеличить военно-политическую турбулентность в мире.

Выбор исторический, каждый раз заканчивавшийся большой войной. То, что США пойдут до конца, сомнений не вызывает, отступать им некуда. Для России же отступление будет означать окончательный распад и физический уход в историческое небытие. А для Китая утерю всяческих политических амбиций и статус «горячего» цеха мировой экономики с вредным производством и фиксированным доходом.
Так что глобальное потепление закончилось. Зима близко.
https://www.nalin.ru/mirovaya-vojna-uzhe-zdes-vybor-evropy-kapitulirovat-srazu-ili-ustroit-xaos-5803
-----
Замечательно. Заставить фрау Меркель и ее холуев оплатить последний рывок Америки к империи, а потом царствовать, отбросив фигню про глобализм и "права человека", периодически устраивая хаосы, чтоб не забывались

Это наша с тобой биография

Курс рубля по годам


Пересчитал два раза. В августе 1992 года мой доход составлял 10000 руб, никто не верил даже, что 5000 руб, считали что шучу. Считалось неимоверной кучей денег, я шиковал, жена шиковала. А это был 61 доллар.
ШЕСТЬДЕСЯТ ОДИН ДОЛЛАР на семью считался фантастикой. Мы жили в Африке, ребята, в девяностые, мумба-юмба, пьяный вождь, все дела.