October 2nd, 2015

Круто

Лев Толстой "Люцерн"
"Спросите у кого хотите, у всех этих обитателей Швейцергофа: что лучшее благо в мире? и все, или девяносто девять на сто, приняв сардоническое выражение, скажут вам, что лучшее благо мира – деньги. „Может быть, мысль эта вам не нравится и не сходится с вашими возвышенными идеями, – скажет он, – но что ж делать, ежели жизнь человеческая так устроена, что одни деньги составляют счастье человека. Я не мог не позволить моему уму видеть свет, как он есть, – прибавит он, – то есть видеть правду“. Жалкий твой ум, жалкое то счастье, которого ты желаешь, и несчастное ты создание, само не знающее, чего тебе надобно… Зачем вы все покинули свое отечество, родных, занятия и денежные дела и столпились в маленьком швейцарском городке Люцерне? Зачем вы все нынче вечером высыпали на балконы и в почтительном молчании слушали песню маленького нищего? И ежели бы он захотел петь еще, еще бы молчали и слушали. Что, за деньги, хоть за мильоны, вас можно бы было всех выгнать из отечества и собрать в маленьком уголке Люцерне? За деньги вас можно бы было всех собрать на балконах и в продолжение получаса заставить стоять молчаливо и неподвижно? Нет! А заставляет вас действовать одно, и вечно будет двигать сильнее всех других двигателей жизни: потребность поэзии, которую не сознаете, но чувствуете и век будете чувствовать, пока в вас останется что-нибудь человеческое. Слово „поэзия“ вам смешно, вы употребляете его в виде насмешливого упрека, вы допускаете любовь к поэтическому нечто в детях и глупых барышнях, и то вы над ними смеетесь; для вас же нужно положительное. Да дети-то здраво смотрят на жизнь, они любят и знают то, что должен любить человек, и то, что даст счастие, а вас жизнь до того запутала и развратила, что вы смеетесь над тем, что одно любите, и ищете одного того, что ненавидите и что делает ваше несчастие".

Опаньки

"...— Только не слушайте Бахтина с „народной смеховой культурой”. Рабле написал очень серьезный философский текст. Совсем не рассчитанный ни на какой народ. Рассчитанный на людей, которые закончили Сорбонну и имеют степень минимум магистра.
— Но про «карнавализацию» говорят все.
— С карнавалом сложно. Конечно, бахтинская идея карнавала неправильна. О, как, такой авторитет… Что такое „карнавал”? О чем идет речь, если вдуматься?
— Карнавал — социальная интерпретация какой-то диалектики.
— А если более просто?
— Праздничный, фестивальный выплеск.
— Мы не о современном венецианском карнавале, где можете спокойно ходить по улицам — и вряд ли убьют. Средневековый карнавал — очень страшное время. Время открытых убийств. Время издевательства над грехами. Жуткое явление. Его можно связать с Рабле, если считать карнавал народным праздником. Но все иначе. Только кажется — вот, все выбежали на улицу… Карнавал делают специальные люди. Во главе карнавала стоят священнослужители.
— Зачем им?
— Не для того, чтобы дать отдушину — никакой отдушины никому не надо. Устроено, чтобы показать: что такое „грех”? Открыто. Как Босх. Выявить во всей кошмарности. Высмеять — грубо, издевательски. Теологию всегда волновал вопрос определения греха".
Отсюда

О начале человеческой истории

Пришвин, Дневник:
"Отрыж!
Сила в звуке. Мы боролись с Трубачом за обладание убитым зайцем: он считал его своим, потому что он целый день его гонял. Я же считал своим, потому что я его застрелил. Он тянул к себе, я — к себе, пока, наконец, Трубач понял, в чем дело и, бросив зайца, кинулся на меня. «Отрыж!» — закричал я ему и хватил его попавшимся под руку колом. Он отошел от меня угрюмый и пасмурный. С тех пор в это слово «Отрыж» собралась моя сила, и эта сила стала больше, чем прямая сила моего «могу» в борьбе с огромной собакой. И так постоянно бывает, когда я убиваю зайца: Трубач бросается и хватает его, и если я тоже брошусь к зайцу и схвачу его, то Трубач одолеет меня, вырвет зайца и с ним убежит. Но стоит мне крикнуть «Отрыж», как он бросает его- И вид его бывает, когда я забудусь и пробую вырвать У него зайца, какой-то презрительный ко мне. Когда же я крикну «Отрыж», он гнется, ежится, приземляется, как Мефистофель, когда ему в «Фаусте» показывают крест".
-----
tosainu:
"- На них надо крикнуть, они разбегутся, - объясняла Алла на ходу.
- Я орала, - сказал я.
- Да как ты там орала, - махнула она в мою сторону щепкой. Щепку она захватила в чуме у «буржуйки».
...Олени подошли и встали как вкопанные метрах в двух, не спуская глаз с выколупанной Аллой лунки.
- Смотри, как надо, - сказала Алла и, набрав воздуху, крикнула на полтундры:
- А НУ НА ХУЙ БЫСТРО!!!
Олени всё еще бежали, когда Алла встала и расправила ягушку. Когда встала я, олени уже возвращались, но были еще далеко. С того момента я ходила в тундру без провожатых. «А ну на хуй быстро!!!» - это я ведь и сама умею сказать, когда приспичит. Причем, вскоре выяснилось, что данную фразу не обязательно кричать полностью, достаточно и усеченного варианта. «А ну на хуй!!!» - доносилось время от времени из тундры".

-----
Б.Ф. Поршнев. О начале человеческой истории. Глава 6. У порога неоантропов. I. Некоторые данные и предположения о сигнальном воздействии палеоантропов на диких животных.

"...Не упускала ли до сих пор наука о происхождении человека из виду
гигантские возможности активного воздействия высокоорганизованных предков
человека на центральную нервную систему животных, на их высшую нервную
деятельность? Если змеи "гипнотизируют" обезьян, то почему бы отказать
высшим приматам в свою очередь в чем-либо подобном. У них степень
подвижности нервных процессов выше, чем у других животных. Почему бы не
применить это преимущество, не использовать слабые стороны нервной
деятельности, поведения других видов. …Представим себе, что, еще не умея говорить между собой, троглодитиды могли адресовать каким-либо животным зримые или слышимые тормозные сигналы типа интердикции, которые в нашей сегодняшней речи преобразовались во что-нибудь вроде "киш", "фу", "брысь".

…В современной человеческой речи в отличие от звуков, издаваемых животными, господствуют звуки, производимые струей выдыхаемого воздуха; животные, напротив, как правило, используют вдыхаемую струю. … во всех человеческих языках такие инспираторные звуки используются в качестве междометий или в обращении к животным. Это дает основание считать такие звуки остатком древнейшей стадии.
Следующий логический шаг, может быть, и ведет к представлению, что древнейшая "звуковая речь" адресовалась не от человека к человеку, а от человека (точнее его предка) ко всевозможным иным животным. Ныне в обращении с животными мы употребляем не только эти оставшиеся от прошлого вдыхательные звуки, но и особые интонации, недопустимые по отношению к людям.

…Индейский писатель-натуралист канадец Вэша Куоннезин (Серая Сова) описал, как шаг за шагом он выработал некое специальное слово, произносившееся с одной и той же интонацией на определенной высоте звука. Автор пишет, что это слово приобрело "магическую силу" над зверями оно их успокаивало, освобождало от тревоги. Если при его неожиданном появлении на виду у белок, мускусных крыс, бобров, лосей или при любом необычном звуке все они тревожно замирали, "словно каменные изваяния", то стоило произнести это уже привычное им всем слово (хоть звуки его были чужды зверям от
природы), все они, как один, оживали и продолжали прерванную жизнедеятельность

…Все это разрозненные клочки, которые невозможно пока соединить даже в сколько-нибудь цельную гипотезу. Пока назовем это лишь допущением. Подражая видовым голосам животных, в немалой части представлявшим собой неадекватные рефлексы, палеоантроп был вооружен сильным и небывалым оружием: он вызывал их имитативно-интердиктивную реакцию. В своем еще нечеловеческом горле он собрал голоса всех животных раньше, чем обрел свой специфический членораздельный голос. Итак, если наши реконструкции и допущения справедливы, палеоантроп занял совсем особое место в мире животных. Этот эврибионт, даже убиквист, т.е. обитатель неограниченно разнообразных биотопов, был абсолютно безопасен для всех зверей и птиц, ибо он никого не убивал. Но зато он как бы отразил в себе этот многоликий и многоголосый мир и смог в какой-то мере управлять поведением его представителей благодаря опоре на описанные выше механизмы высшей нервной деятельности".

Кстати

Иеромонах Симеон (Томачинский):
"Что касается „Вия”, то интересная тема. В. А. Воропаев как раз недавно поделился своей находкой, что дело-то происходило в униатской церкви, где Хома Брут читал над панночкой. По описанию исследователи поняли, что это была именно униатская церковь, причем заброшенная. То есть это не православная, там нет Духа Святого, поэтому нечисть там и живет, и она побеждает"
Отсюда

Ничего не понимаю

Джон Кэрри: "Важно, чтобы Россия не действовала ни против кого, кроме ИГИЛ, мы объяснили это очень ясно".
Нью Йорк Таймс: "а может русские просто не делают никакого различия между ИГИЛ и другими исламистами"?

Жёлтое — оппозиция, красное — ИГИЛ, синее — правительство Асада, зелёное — курды. Звёздочки — удары 1го (яркие) и 30го (бледные)


Получается - нет договоренностей с США? Что происходит в таком случае?
Неужели НАЧАЛОСЬ??

И это, кстати, тоже

Виктор Мараховский
"Минутка страшных подозрений.
У меня есть версия, ув. друзья. Что если все эти вопли "Раша, стоп! Хватит бомбить, это не те террористы, эти хорошие! Бомби только куда мы скажем!" - это даже не от желания сохранить живыми и здоровыми бедных крошек из ИГ, которых США столько лет слезой выпаивали.
Просто сейчас один из самых популярных вопросов, задаваемых гражданами на Западе в каментах СМИ - "почему вы совершили 7000 боевых вылетов, в среднем убивая по 0,4 боевика на каждый вылет, и отбили у ИГ 15 квадратных километров за год (!), а русские за день совершили двадцать вылетов и сразу во всё попали?".
Элиты передовых стран чувствуют, что они накануне грандиозного шухера. Всё было так весело, они заготавливали рога и копыта, тратили казённые миллиарды на потную борьбу с жуткой угрозой - и тут вдруг русские не просто режут яйценосную курицу, но и фактически подставляют их под дичайший распилочный скандал".

Чтобы отбить охоту аналитегам

Сильно упрощенный расклад из 2013 года, еще до ИГИЛ:

"Иран поддерживает Сирию.
Страны Залива выступают против Асада.
Асад против Мусульманских Братьев.
Мусульманские Братья и Обама против министра обороны Египта Сиси, но страны Залива — за Сиси, то есть они против Мусльманских Братьев.
Иран за ХАМАС, но ХАМАС поддерживает Мусульманских Братьев.
Обама поддерживает Мусульманских Братьев, но при этом ХАМАС против Америки.
Страны залива поддерживают Америку. Турция действует вместе со Странами Залива против Асада. При этом Турция за Мусульманских Братьев и против генерала Сиси. За Сиси — Страны Залива.
Добро пожаловать на Ближний Восток! Удачного разбора полетов и хорошего дня!"
https://www.facebook.com/mikhail.moshkin.1/posts/1059420004092439

А вот упрощенный сегодняшний и только по США:
"За кого в этой борьбе выступают Соединенные Штаты? Мы знаем, против кого они выступают – против режима президента Башара аль-Асада. А также против «Исламского государства», которое – так уж получилось - является главным противником режима. Кроме того, против всех прочих джихадистских группировок, которые воюют в Сирии, включая «Джабхат ан-Нусру» (филиал «Аль-Каиды») и «Ахрар аш-Шам». Ах, да, еще против сил «Хезболлы» и Ирана, которые поддерживают сирийское правительство. Соединенные Штаты тесно взаимодействуют с правительством Ирака в своей борьбе против суннитских боевиков в этой стране. Но за линией границы, в Сирии, американцы оказались на стороне этих же самых суннитских боевиков, воюющих с режимом Асада".