May 12th, 2013

Нестыковки в статье Дугина

…Объем власти Суркова был грандиозен. Он монопольно контролировал весь «софт», всё программное обеспечение российской политико-идеологической, информационной и социо-культурной жизни. От него зависело, кто находится внутри системы, а кто вне ее, кому дают слово, а кого его лишают. Он по своей прихоти превращал в маргиналов одних, и давал доступ к большой политике другим. Он ставил рамки патриотам и либералам, общественным деятелям и работникам искусства, журналистам и экспертам, на практике показывая, что, когда и как каждый должен делать. По сути, именно он устанавливал правила игры и жестоко карал тех, кто отказывался по ним играть. .. Российское общество сегодня – это то общество, которое существует в представлении Суркова.

И так далее очень подробно.
Хорошо, убедил, без Суркова «Болотная» была бы невозможна. Но почему же Дугин ни слова, ни запятой о его роли в ней?

Понимаю: потому что, если «Болотная» не по воле Суркова, тогда он нисколько не всемогущ и все посылы Дугина беспочвенны.

А если по его воле – тогда либо он сознательно подставил любимый им либерализм еще на 20 лет (после 1992 года), либо при таких то вводных сумел так феерически проиграть!
А это тоже несовместимо с концепцией Дугина о Суркове – либерале и властелине колец.
Остается: он все знал и был уверен в контроле над "Болотной", но ее размазали, вместо "контроля". («Пусть расцветают сто цветов, пусть соперничают сто школ», вторая стадия). А это уже не его игра, и он ушел.