You are viewing [info]kirovtanin's journal

Андрей Тарковский «Мартиролог» (Перечень страданий)

«1970 год
Лариса 7 августа 1970 года в 6.25 вечера родила сына. Андрюшку. <...> Из группы нас никто не поздравил, кроме Рудиной и Тамары Георгиевны. Бог с ними. Они хотят в складчину купить коляску. Ну их совсем. Юсов почему-то спросил: «А почему такой дорогой подарок?» Обезумели люди и потеряли человеческий облик

Случайно прочёл в «Новом мире» «Казанский университет» Евтушенко. Какая бездарь! Оторопь берёт. Мещанский Авангард…. Жалкий какой-то Женя. Кокетка. <...> В квартире у него все стены завешаны скверными картинами. Буржуй. И очень хочет, чтобы его любили. И Хрущёв, и Брежнев, и девушки...

Видел фильм Алова и Наумова «Бег». Это ужасно! Издевательство над всем русским – характером, человеком, офицером. Чёрт-те что!

Актёры глупы. В жизни ещё ни разу не встречал умного актёра. Ни разу! Были добрые, злые, самовлюблённые, скромные, но умных – никогда, ни разу. Видел одного умного актёра – в «Земляничной поляне» Бергмана, и то он оказался режиссёром.

1971 год
Чухрай мне не нравится. Человек он глупый, самовлюблённый и бездарный. В своё время он стал идеологом мещанства со своими «41-м» и «Балладой о солдате». Капризный, ненадёжный и пустой человек.

1973 год
Сегодня прочёл список членов кинематографической секции по присуждению Гос. премий: С. Бондарчук, Герасимов, Кулиджанов, Солнцева, Ростоцкий. Завистливые бездарности. В общем, комментарии излишни. Я никогда в жизни не получу никакой премии, пока живы эти люди. Уж очень они меня не любят.

1974 год
Был на премьере Захарова в театре «Ленком». Бодро, весело; в общем не на уровне европейских театров, конечно. Всё это провинциально и шумно. Балаган. С актёрами у Марка катастрофически плохо. Особенно с дамами.

1980
По телевизору показывали «Гамлета» Козинцева. До чего же это ничтожно! Бедный Григорий Михайлович! Неужели он действительно верил, что сделал нечто стоящее.

1981
3 апреля
В доме ни копейки денег. Вчера приходила женщина из Мосэнерго и требовала оплаты счетов за электричество. Завтра мой день рождения – Лариса обзванивает знакомых с тем, чтобы не приходили, т.к. празднование отменяется. <...>
Сейчас пришли из Мосэнерго и отключили электричество.

1982 год
Янковский? Субтилен, слаб духом, увы. Огрубить, подстричь очень коротко.
Петренко? Прекрасный актёр, но ведь мужиковат... Надо увидеться с ним.

Вчера смотрел фильм с Джеком Николсоном. Драма с роковой любовью и убийством. Не нравится мне этот Николсон. Витрина. (Vetrina.)

1983
<...> Были в гостях у Юрия <Любимова> и проговорили допоздна. После своего знаменитого интервью (которое он дал для того, чтобы не возвращаться) он показался мне несколько неуверенным. Прямо не говорил, что назад пути нет, но было ясно. Произвёл на меня странное впечатление: показывал Брежнева, Сталина, хохмил... Как будто нет более важных проблем, чем карикатуры на советских вождей. Он всё-таки совершенно советский человек. Что бы он делал без советской власти! И уж очень Актёр Актёрович!

1985 год
В. Максимов рассказал, что у Ю.П. Любимова отобрали театр в Болонье. Так будто бы прямо и заявили: «И, мол, вы теперь в ином положении, чем были раньше (т.е. не советский), и поэтому мы вынуждены вам отказать». Невероятно.

1986 год
Из Москвы приехал Никита Михалков и хочет меня видеть. Я не хочу.

Если бы сейчас избавиться:
1. от болей в спине, а затем
2. в руках –
то можно было говорить о восстановлении после химиотерапии. А сейчас на восстановление нет сил. Вот в чём проблема.

Негатив, разрезанный почему-то во многих случайных местах...»

Comments

Какой кошмар!

Блин, лучше не жить вообще, чем эдак.
Да, зол был и желчен. Бедняга.
гениальный мизантроп ) вспоминаются слова Кобейна "пусть меня лучше ненавидят за то, кто я есть, чем любят за то, кем я не являюсь"
Хорошо сказал!
Просто завистливый и глупый бездарь. Мизантроп, как же. :)
Вспоминаются дневниковые сетования В. Золотухина: [мое вольное изоложение] уж лучше бы я все-таки сыграл Гамлета - тогда бы меня действительно было за что обвинять, а то и Гамлета не сыграл, и теперьиз-за нескольких репетиций на всю жизнь повешен ярлык "он предал Высоцкого, а ведь тот его другом называл".
> Актёры глупы. В жизни ещё ни разу
> не встречал умного актёра. Ни разу!

Наверное, презирать актеров - это профессиональная болезнь режиссеров. Чапек писал (про театрального, а не киношного, но в данном случае неважно) примерно следующее: "С точки зрения режиссера самым лучшим был бы спектакль без автора, без декораций, без актеров, а заодно уж и без зрителей, поскольку все они только мешают правильной работе режиссуры."
Актеры просто обязаны быть "пустыми", что б заполнять было что. Тут правда жизни - увы.
не соглашусь - "пустой" актер - не глупый актер, а тот, который еще не прошел через то многое в жизни, что ему может быть придется выразить на сцене или на экране..
и "пустому" в профессии сложнее - изобразить - это одно, а "прожить" - совсем другое.
и сколько общаюсь с актерами - встречаются далеко не глупые, но здесь то и не нужно быть "учёными" - здесь другой труд, да и если бы все были супермегаумными - в актеры они точно не пошли бы )
актер.
У меня было в юности жуткое разочарование и как раз с Янковским - мне он казался таким интеллектуалом, таким ироничной аристократической штучкой, до тех пор, как я не услыхала его в одной передаче, где он куковал "прожизнь и политику". Ну такой болван, с корявыми мыслями - и что удивительно, корявым языком!

Видимо, большинство из этой братии действительно законченные балбесы.
Насчет Янковского - и у меня точно так же! То же после одного интервью с ним: посмотрел - "Батюшки мои!"
Помню еще ао время интервью, рядом с ним Шахназаров сидел, режисер. Так иронически на него глядел во время тирады того. Это добило.

уфф

бедный, бедный режиссер: ну всё не так, как он бы сделал.
Кроме рака, все остальное - пустые страдания. Да и рак многими воспринимается иначе
А так подумать: а могло ли не случиться рака у человека с таким мировосприятием, с таким отношением к людям?
Точный облик предателя - глупого, бездарного, но с самомнением.
К диссидентам Тарковский не относится никаким боком, а в его фильмах нет "фиг". "Интердевочек" не снимад, про ГУЛАГ не писал. Никакого предательства нет в помине.

(Anonymous)

Вот замечание глупого и бездарного человека)))
А, может, если читать дневник в целом, то не создатся столь тягостного впечатления?
Да, разумеется. Очень много банальшины и быта. Но это конечно не в укор! Ибо в его творчестве банальшиной было наоборот

(Anonymous)

Да, грустное впечатление.
Но вот это про Любимова - "Что бы он делал без советской власти!" - очень точно и верно.
Остается еще продолжить, что бы был Тарковский без советской власти. И многие другие.
Это я написал.
Не надо пиздеть. Он и без советской власти был бы Тарковским. Как Феллини и Поланский стали великими режиссерами без нее.
Какой чудный слог! Воображаю, что бы написал Тарковский, услышав вас! :)
Был бы он никем, сыном мелкого нищего поэта. Таким тёпленькие местечки при синематографической богеме не светили - тогда других мажориков хватало, попродистее и побогаче.
Почитайте биографии рехиссеров и актеров мирового уровня. Посмотрите, кем были их родители.
Там папаша - поэт, из образованной семьи банковского служащего, покажется верхом благополучия.
А Вы почитайте, чем была Россия до революции, и каковы были шансы у сына мелкого провинциального поэта пролезть в кинематограф.
В России не было такой профессии - поэт, все они где-то служили, даже Пушкин.А у кого не было шансов - уезжали в Америку или Францию. И там становились режиссерами, чему есть немало примеров. Советская же власть начисто лишила их такой возможности.
Вы не сбегайте от ответа на вопрос :-)
Итак.
1. Каковы шансы родиться Андрею Торчковскому, если бы не революция и советская власть? Его родители вряд ли бы встретитлись при других обстоятельствах.
2. У него что, на роду написано - становиться киношником? Каковы шансы никому неизвестному мальчишке, сыну третьеразрядного поэта (не продюсера, н знаменитости) - даже если он вдруг родился - стать кинорежиссёром, а не клерком и не приказчиком?
В России раз дети раночинцев, служащих, инженеров, учителей и мелких чиновников шли заниматься кинематографом, как новым, неизведанным. У дворян были другие занятия. Из богатых купцов выросли бы продюсеры. И кинематограф развивался бы по-другому, а не через гребаное государство, ставившее условия.
:-)
Так всё-таки: родился бы Андрей Точковский?

Кто ВГИК основал?

Чем было российское кино без Эйзенштейна?

И с чего Вы решили, что АТ, родись он, стал бы режиссёром, а не приказчиком?
Этого не знает никто. Но не советская власть "дала возможность" сделаться режиссером. Великие режиссеры вырастали в странах, где никогда не было социализма.
Что же касается Эйзенштейна, то без советской власти его судьба была бы намного счасливей,
в этом я уверена.
Он ведь умер, фактически, от травли.

(Anonymous)

Поланский - великий! Откуда, позвольте, такие глупости пришли в вашу головку? хахаха.....
Ага, и Феллини))
Ну, понятно. У Вас великий режиссер - Федор Бондарчук, не к ночи будь помянут.
Про Любимова в точку, действительно. Тарковский, по крайней мере без кукиша в кармане снимал
Торчковский - он и есть торчковский :-) Вечная ломка :-)
Зато он режиссер Тарковский, со своими недостатками, амбициями и вывертами. А вы никто и звать никак со своими "социалиститскими идеалами". Кому и зачем они нужны?
А был ещё великий художник Малевич, который написал великую картину "Чёрный квадрат".

А ещё был Г.Х.Андерсен, исчерпывающе описавший природу успеха подобного искусства, его истинную цену и уровень интеллекта его почитателей :-)
Тем не менее, Тарковского смотрят, Малевича помнят, Андерсена читают. Думаю, что Вас это не коснется.
Дураков всегда хватает на новое платье короля поглазеть, да порасхваливать перед окружающими ценителями :-)
Впрочем, если моего собеседника так волнует "социалиститские идеалы", то я напомню Александра Грина. Со своими "социалиститскими идеалами" он горячо и искренне любим десятками миллионов читателей. Куда уж тут всяким торчковским и малевичам. Грина любят - и не потому что кто-то сказал что это круто - а потому что любят Грина и его героев, живущих по вышеупомянутой "социалиститской идее" :-)
Так-то.
Ну, что Вы. Грина любят за романтические, а не социалистические взгляды. Если бы он рано не умер от алкоголизма и чахотки, то неизвестно, что бы с ним стало в 30-е.
Грина любят за его героев. А герои его борятся с одной контртемой: буржуазная действительность. Их враги всегда одинаковы - "Гуктас, лидер партии осеннего месяца" (Гучков, лидер октябристов).
Вот так-то.
Проблемы с самореализацией. Причем непонятно, где бы он мог реализовать хоть что-то из того, что удалось сделать в СССР...
Это очевидно. Такой парадокс.